ریاست اور معاشرہ

بہت سی ریاستوں کو ریاستی نظام اور معاشرے کے درمیان ایک مستحکم تعلق کو بیان کرنے میں دشواری پیش آتی ہے۔ متضاد سیاست اور پریشان کن معیشت والے متنوع معاشروں میں یہ مسئلہ زیادہ بڑا چیلنج بن جاتا ہے اور چند سوالات کو جنم دیتا ہے۔ اگر کچھ افراد یا جماعتیں کسی خاص ریاستی ادارے یا مجموعی طور پر ریاست سے ناراض ہیں تو کیا وہ اس ریاستی ادارے یا مجموعی طور پر ریاست کو چیلنج کر سکتے ہیں‘ تشدد کے استعمال سمیت؟ اسی طرح کیا ریاست اور اس کے ادارے کسی بھی حال میں شہریوں سے وفاداری اور احترام کی توقع رکھ سکتے ہیں؟ کیاشہری ریاست یا ریاست کے کسی خاص ادارے کے خلاف شکایات کے باوجود ریاست کی اتھارٹی کو چیلنج یا اس سے سوال نہیں کر سکتے؟ ریاست کے اندر کسی بھی طرح کے چیلنجز کا مقابلہ کرنے کے لیے تعزیری قوانین اور طاقت کے آلات کا استعمال کہاں تک جائز ہے؟
ان سوالات کے جوابات کے لیے ریاست اور معاشرے کے درمیان تعلقات کے روایتی نظریات کے ساتھ ساتھ موجودہ دور کے بین الاقوامی نظام میں اس تعلق کو متاثر کرنے والے عوامل کا جائزہ لینے کی بھی ضرورت ہے۔ نظریات کے تین سیٹ ریاست اور معاشرے کے درمیان تعلقات پر توجہ مرکوز کرتے ہیں۔ نظریات کا پہلا گروپ ریاست کو قانون اور شہری اور سیاسی حقوق کا حتمی ذریعہ قرار دیتا ہے۔ کسی کو بھی ریاست کو چیلنج کرنے کا کوئی حق نہیں ہے اور فرد کو اقتدار میں مقتدر اشرافیہ کے فراہم کردہ سیاسی‘ نظریاتی اور سماجی فریم ورک کے اندر کام کرنا چاہیے۔ اس قسم کا نظریاتی اور مطلق العنان ریاستی نظام سوویت یونین اور مشرقی یورپی ریاستوں میں-90 1989ء تک رائج تھا۔
دوسری قسم میں لبرل ازم کے نظریات شامل ہیں جن میں معاشی معاملات میں ریاست کی کم سے کم مداخلت سے لے کر انسانوں کے قدرتی حقوق تک پر زور دیا جاتا ہے‘ جس سے ریاست انکار نہیں کر سکتی۔ حکومت کو ''کم برائی‘‘ کے طور پر بیان کیا گیا ہے اور شہریوں کی زندگیوں میں اس کا کردار کم سے کم ہونا چاہیے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ فطری حقوق کے اصولوں کی بنیاد پر لوگوں کے سیاسی اور شہری حقوق کی بنیاد پر ریاستی اتھارٹی پر سوال اٹھایا جا سکتا ہے۔ تاہم‘ خالص سرمایہ داری کا یہ نظام شاید ہی کہیں موجود ہے اور فلاحی ریاست‘ آئین پسندی ‘قانون کی حکمرانی اور شہری اور سیاسی حقوق کا تصور اب مغربی لبرل دنیا میں سیاسی تھیوری کے لیے رہنما اصول ہیں۔
نظریات کا تیسرا مجموعہ مارکسی سیاسی فکر سے متاثر ہے اور سیاسی اور سماجی واقعات کے معاشی تعین کنندہ کی بات کرتا ہے۔ ریاست کو حکمران طبقات کا آلہ کار قرار دیا جاتا ہے جسے وہ دوسرے طبقات کی قیمت پر اپنے فائدے کے لیے استعمال کرتے ہیں۔ مارکسزم طبقاتی جدوجہد‘ محنت کشوں کی '' آمریت‘‘ اور طبقاتی اور بے ریاست معاشرے کے ظہور کی بات کرتا ہے جہاں ہر ایک کی صلاحیتوں کو مدنظر رکھتے ہوئے اسے وہی کچھ ملے گا جو اس کی وجہ سے ہے۔ طبقاتی‘ معاشی استحصال اور روایتی ریاستی ڈھانچے کو ختم کرنے کے لیے نظریاتی اشرافیہ کے ذریعے مطلق العنان طریقے سے ریاست کا کنٹرول قائم کیا جاتا ہے۔ جمہوری انتخابی نظام کے ذریعے برطانوی سوشلزم کا تصور اور سوشلزم مارکسزم کی مختلف شکلیں ہیں جس نے یورپ میں فلاحی ریاست کے عروج میں کردار ادا کیا۔مارکسزم کے چیمپئن ایک طبقاتی اور بے ریاست سماجی اور سیاسی نظم نہیں بنا سکے۔ مارکسزم کو اپنا نے والی ریاستوں نے یک جماعتی نظام قائم کر کے جابرانہ سیاسی نظام قائم کیا جو اختلاف ِرائے کے لیے عدم برداشت اور انسانی حقوق اور شہریوں کی بنیادی آزادیوں کو کم یا ختم کرنے والا تھا۔
ریاست اور سماج کے درمیان تعلق کے ان نظریات میں سے کسی ایک پر مکمل طور پر عمل کرنے والی ریاست کی شناخت کرنا ممکن نہیں۔ ریاستوں کی ایک بڑی تعداد نے شہری دوست ریاستی نظام بنانے کے لیے ان نظریات سے مختلف نظریات کو اختیار کیا۔ مغربی لبرل ریاست نے آئین کے ذریعے حکمرانی‘ غیر امتیازی بنیادوں پر شہری اور سیاسی حقوق کی ضمانت‘ قانون کی حکمرانی‘ آزاد عدلیہ اور منتخب حکومتی نظام کی تشکیل کی۔ فلاحی ریاست کے تصور کو بھی قبول کیا گیا‘ حالانکہ شہریوں کو دستیاب سہولیات ہر ریاست میں مختلف ہوتی ہیں۔
توجہ ریاست کی کارکردگی پر ہے۔ ریاست کی طرف سے معاشرے کو کس قسم کی بنیادی خدمات اور سہولیات فراہم کی جاتی ہیں‘ اس میں سکول کی مفت تعلیم‘ صحت کی دیکھ بھال‘ ذاتی تحفظ‘ قانون کے سامنے برابری‘ بنیادی شہری سہولیات اور ماحولیاتی تحفظ شامل ہیں۔ بے روزگاری کے دور میں روزگار کے مواقع پیدا کرنے‘ غربت کا مقابلہ کرنے اور ترقی یافتہ ہونے اور مالی مدد کرنے میں ریاست کس حد تک مؤثر ہے؟ ایسی ریاست اپنے شہریوں سے رضاکارانہ وفاداری کی توقع رکھتی ہے اور اس کے شہریوں سے توقع کی جاتی ہے کہ ان خدمات کے بدلے میں جو ریاست اپنے شہریوں کو فراہم کرتی ہے‘وہ ریاست اور اس کے اداروں کا احترام کریں۔
اکیسویں صدی میں ریاست اور سماج کے درمیان تعلق کو تین دیگر عوامل نے متاثر کیا ہے۔ جدید ٹیکنالوجی اور خاص طور پر انفارمیشن اینڈ کمیونی کیشن ایجادات نے ریاست کی اندرونی اور بیرونی خودمختاری پر سوالیہ نشان لگا دیا ہے۔ ریاست یا ریاست کے کسی خاص ادارے کو نشانہ بنانے والے لوگ ان ٹیکنالوجیز کا استعمال اپنے لیے حمایت حاصل کرنے اور ریاست پر دباؤ بڑھانے کے لیے کر سکتے ہیں۔ ریاستی طاقت کا آلہ ریاست کو عارضی ریلیف فراہم کر سکتا ہے‘ تاہم طویل مدت میں ریاستی مشینری کا خوف نہیں بلکہ عوام‘ جماعتوں اور نسلی لسانی شناختوں کی رضامندی اور رضاکارانہ حمایت ہی ریاست کو مضبوط کرتی ہے۔ دوسرے‘ ریاست آزادیٔ اظہار اور سیاسی سرگرمیوں کو منظم کر سکتی ہے‘تاہم جدید‘ انٹرنیٹ پر مبنی پلیٹ فارم اور سائبر پر مبنی مواصلاتی نظام خود اظہارِ خیال کے لیے نئے آؤٹ لیٹس فراہم کرتے ہیں‘ خاص طور پریہ کہ تنقیدی تبصرے ریاست کی علاقائی حدود کے باہر سے بھی کیے جاسکتے ہیں۔ ریاست خود اظہار ِخیال پر مکمل کنٹرول نہیں کر سکتی۔ تیسری بات یہ کہ ریاستی نظام کی اصل طاقت اندرونی سیاسی ہم آہنگی‘ سیاسی تنازعات کا پرامن طریقے سے انتظام اور مستحکم معیشت ہے۔ وہ ریاستیں جو اپنی معیشت کو برقرار رکھنے کے لیے غیر ملکی وسائل پر زیادہ انحصار کرتی ہیں اور اندرونی سیاسی اور مذہبی جھگڑوں کا شکار ہوتی ہیں‘ ملکی سیاست اور خارجہ پالیسیوں میں اپنے آپشنز کو محدود پاتی ہیں۔1988-89ء میں مشرقی یورپی سیاسی نظاموں اور 1991 ء میں سوویت یونین کی ٹوٹ پھوٹ کا بغور جائزہ لینے کی ضرورت ہے۔ اسی طرح یوگوسلاویہ کا انہدام اور کئی افریقی ریاستوں میں اندرونی انتشار ظاہر کرتا ہے کہ قومیں اور ریاستیں کیوں مؤثر طریقے سے کام نہیں کر سکتیں؟داخلی تقسیم‘ سماجی کشمکش اور سیاسی اشرافیہ کے ایک حصے اور ریاست کے درمیان تصادم ریاستی نظام کے لیے مربوط انداز میں آگے بڑھنا مشکل بنا دیتا ہے اور ریاست اور معاشرہ ٹوٹ پھوٹ کا شکار اور کمزور ہو جاتا ہے۔ آج کی دنیا میں ریاست اور معاشرے کے درمیان مثبت اور مستحکم رشتہ ان کے درمیان فعال تعامل کے ذریعے برقرار رہ سکتا ہے۔ اگر ریاست کو انسانی ترقی اور فلاح و بہبود کو ترجیح دینے کی ضرورت ہے تو سماجی اداروں کو اپنی شکایات کے ازالے کے لیے مکالمے اورengagement کو ترجیح دینی چاہیے۔