پاکستانی اور بھارتی قرارداد مقاصد میں مماثلت

عدالت عظمیٰ کے 5 اگست کو دئیے گئے فیصلے کی آئینی اہمیت کے تناظر میں پاکستان کے دستورکے بنیادی ڈھانچے پر سوالات اٹھنے شروع ہوگئے ہیں۔ قرارداد مقاصد کے بارے میں جو آئین کی روح ہے، جناب جسٹس ثاقب نثار نے نشاندہی کی ہے کہ پاکستانی قرارداد مقاصد اور بھارتی قرارداد مقاصد میں مماثلت ہے۔ انہوں نے واضح کیا کہ پاکستان کی قرارداد مقاصد میں بھارتی قرارداد مقاصد کی پیروی کی گئی جو جنوری1947ء میں منظور ہوئی تھی۔جسٹس ثاقب نثار کے بقول نقل کرنے والوں نے بھارتی قرارداد مقاصدکی کئی شقوں کی الف اور بے بھی تبدیل نہیں کی۔

قرارداد مقاصدکے تصورکی جڑیں اورمواد جو قائد اعظم کے انتقال کے کئی ماہ بعد 2 مارچ 1949ء کو منظور ہوئی، پاکستان کے لئے انوکھی نہ تھی، یہ در حقیقت ملک کے اندر تیار ہوئی۔ اس کا مزید جائزہ لینے کے لئے سرحد پار دیکھنا ضروری ہے۔ اگر دونوں قراردادوں کا جائزہ لیں تو ہندوستان کی قرارداد مقاصد در اصل جنوری 1946ء میں منظور ہو چکی تھی۔ پاکستانی قرارداد دو سال بعد منظور ہوئی، لیکن یہ پہلی(بھارتی) دستاویز پر ہی مبنی تھی۔ پاکستانی قرارداد مقاصدکا ڈھانچہ حتیٰ کہ بعض جگہ زبان من و عن بھارتی قرار داد پر مبنی ہے اوراہم حصے حرف بحرف نقل کیے گئے ہیں۔

عدالت عظمیٰ کے 17 رکنی بنچ کے فیصلے میں اٹھارویں اور اکیسویں آئینی ترامیم کے بارے میں آئینی درخواستیں مستردکر دی گئیں۔ 6کے مقابلے میں 11 ججوں کا اکثریتی فیصلہ ہمارے جمہوری اور آئینی ارتقا میں ایک سنگ میل ثابت ہوگا۔ 17 ججوں کی مختلف آراء سے پاکستان کے دستورکے بعض بنیادی اصولوں پر از سرنو نظرثانی کرنے کے لئے پنڈورا بکس کھلنے کا امکان ہے۔ اٹھارویں اور اکیسویں آئینی ترامیم کے خلاف درخواست گزار وکلا نے دراصل پارلیمنٹ کے آئین میں ترمیم کرنے کے اختیار کو چیلنج کیا تھا اوران کا موقف تھا کہ پارلیمنٹ کا آئین میں ترمیم کا حق غیر مشروط نہیں ہے، نیز یہ کہ ہمارے آئین کے کچھ حصے ایسے ہیں جنہیں کوئی پارلیمنٹ دو تہائی اکثریت سے بھی نہیں بدل سکتی۔ بھارتی سپریم کورٹ کے فیصلے کی روشنی اور آئینی اصطلاح میںکسی دستورکے ایسے حصوںکو بنیادی ڈھانچے کا نام دیا جاتا ہے جنہیں پارلیمنٹ تبدیل کرنے کا اختیار نہیں رکھتی۔ سپریم کورٹ نے اپنے فیصلے میں دستور پاکستان کے آرٹیکل 239 کی ذیلی دفعہ 6کی توثیق کی ہے اور11 معزز ججوں نے تفصیل سے اپنے فیصلے میں لکھا ہے کہ پارلیمنٹ کا آئین میں ترمیم کا حق غیر مشروط ہے۔ گویا انہوں نے پاکستان کے آئین میں بنیادی ڈھانچے کے تصورکو رد کر دیا ہے۔دوسرے لفظوں میں یہ طے کر دیاگیا ہے کہ ہماری پارلیمنٹ ہرعہد میں پاکستان کا نصب العین طے کرنے کا غیر مشروط اختیار رکھتی ہے۔ ہوسکتا ہے، اسی بصیرت کی روشنی میں ایک دن پارلیمنٹ کا غیر مشروط حق قانون سازی بھی تسلیم کرلیا جائے۔

اس فیصلے کی آڑ میں میاں نواز شریف اپنے آپ کو وزیر اعظم کے بجائے پاکستان کا امیرالمومنین قرار دلوانے کی ترمیم بھی منظور کرا سکتے ہیں۔ انہوں نے1997-98 ء میں پاکستان میں امارت اسلامی کے قیام کے لئے غالباً آئین میں14 ویں ترامیم پارلیمنٹ میں پیش کی تھیں لیکن اس پر ان کی پارٹی میں اندرونی خلفشار پیدا ہونا شروع ہوگیا تھا۔ میاں خورشید محمود قصوری اور ان کے کئی ہم نوائوں نے بغاوت کرتے ہوئے قومی اسمبلی سے مستعفیٰ ہونے کی دھمکیاں بھی دی تھیں۔

پاکستان کا دستور 1973ء میں غیرمعمولی حالت جنگ ،ایمرجنسی اور سقوط مشرقی پاکستان کے تناظر میں نظریہ ضرورت کے تحت تشکیل دیا گیا تھا۔ قوم سقوط ڈھاکہ کی وجہ سے غم، اور مایوسی سے دو چار تھی۔ بین الاقوامی مسلمہ آئینی اورانتخابی اصولوں کے تناظر میں جائزہ لیا جائے تو مغربی پاکستان کے ارکان قومی اسمبلی کے آئین سازی کے اختیارات 16دسمبر 1971ء کو تحلیل ہو گئے تھے۔ بہرحال یہ ایک علیحدہ موضوع ہے۔ ہمارے 17جج صاحبان جب قرارداد مقاصد اور بنیادی ڈھانچے پر رائے زنی کر رہے تھے تو وہ قوم کو اس اضطراب سے بھی نکالنے میں اپنا آئینی فریضہ اداکرتے کہ 14 اگست 1973 ء کا آئین نظریہ ضرورت کی بنیاد پر 1935ء کے ایکٹ کی عمارت پر کھڑا کیاگیا تھا۔ جب قرارداد مقاصد، بھارتی قرارداد مقاصد کی ہو بہو نقل تھی تو باقی ماندہ آئین کے آرٹیکلز بھی تو 1935کے ایکٹ کا ہی چربہ تھے۔اس وقت کی آئین ساز اسمبلی کے ارکان نے کونسی قومی خدمات سرانجام دی تھیں جس کا سہرا ذوالفقار علی بھٹو کے سر باندھا جاتا ہے؛ حالانکہ 1973 ء کا آئین 1935 ء کے ایکٹ کی نقل کے ساتھ ساتھ 1956 ء اور 1962ء کے دساتیرکا بھی چربہ ہے۔

ایک ممتازصحافی اور تجزیہ کارکے بقول دنیا میں تقریباً 180 ممالک میں دستور کی روشنی میں کاروبار مملکت چلایا جاتا ہے، ان میں سے صرف ایک ملک کا دستور ایسا ہے جس میں بنیادی آئینی ڈھانچے کا تصور موجود ہے اور وہ ملک بھارت ہے جہاں اعلیٰ عدالتوں نے آئین کی تشریح میں بنیادی ڈھانچے کا تصور متعارف کرا دیا ہے۔ واضح رہے کہ 1960ء کے اوائل میں بھارتی وزیر اعظم نہرو 1951ء کے دستور میں ایسی تبدیلیاں لانا چاہتے تھے جس سے بھارتی قرارداد مقاصد متاثر ہو رہی تھی۔ اسی فکری رجحان کی حوصلہ شکنی کے لئے بھارتی سپریم کورٹ نے اہم فیصلہ دیا کہ آئین کا بنیادی ڈھانچہ، پارلیمنٹ دو تہائی اکثریت سے بھی تبدیل کرنے کی مجاز نہیں ہے۔ اگر آئین کے دیباچے کی روح میں تبدیلی مقصود ہے تو پارلیمنٹ تحلیل کرکے آئین ساز اسمبلی کے لئے از سر نو انتخابات کرائے جائیں اور از سر نو آئین مرتب کیا جائے۔ ماہرین آئین و قانون اور علم سیاسیات کے امورکے ماہرین‘ عظیم دستور ساز تھامسن جیفرسن کے اس بنیادی اصول کا حوالہ دیتے ہیں جو انہوں نے اٹھارویں صدی کی نویں دہائی میں بیان کیا تھا۔ تھامسن نے کہاتھا : ''کوئی پارلیمنٹ اپنی کسی آئندہ پارلیمنٹ کے ان اختیارات کو محدود نہیں کر سکتی جو موجودہ پارلیمنٹ کو حاصل ہیں‘‘۔

بھارت کا آئین1951 ء میں نافذ ہوا تو 1953ء میں سجن سنگھ بنام ریاست راجستھان کے فیصلے میں جسٹس مدھولکر نے ایک اختلافی نوٹ لکھتے ہوئے بنیادی ڈھانچے کا تصور بیان کیا اور کہاکہ بھارت کے آئین کی شق 368 میں دیا گیا پارلیمنٹ کا حق ترمیم غیر مشروط نہیں ہے۔اسی طرح1967 ء میں بھارت کی سپریم کورٹ نے گولک ناتھ بنام ریاست پنجاب نامی مقدمے میں فیصلہ دیا کہ بھارتی آئین میں بنیادی حقوق کا حصہ دستورکے بنیادی ڈھانچے کی حیثیت رکھتا ہے اور پارلیمنٹ اس میں ترمیم نہیں کر سکتی۔ بھارتی سپریم کورٹ نے عوام کو انتظامیہ کی ممکنہ زور آوری سے محفوظ رکھنے کے لئے بنیادی ڈھانچے کا تصور پیش کیا، لیکن ہماری سپریم کورٹ نے انتظامیہ کے بے رحمانہ مظالم سے نجات دلانے کے لئے کوئی کارآمد نسخہ دینے کے بجائے قوم کو قرارداد مقاصد کی تشریح میں الجھا دیا اور معزز ججوں نے قرارداد مقاصد کی اپنے اپنے انداز میں تشریح کرکے اس کے تانے بانے بھارتی آئین سے ملا دیے۔سپریم کورٹ کے حالیہ فیصلے میں جسٹس سرور جلال عثمانی نے آئین کی تشریح کرتے ہوئے مثالی ریمارکس دیئے۔ وہ لکھتے ہیں کہ بنیادی ڈھانچے کا آئین کے اندر خصوصی ذکر نہیں، لیکن قرارداد مقاصدکو جب آئین کی دیگر شقوں سے ملا کر پڑھیں تو آئین کے بنیادی خد وخال سامنے آتے ہیں اور حکومت کے لئے اسلامی شقوںکے ساتھ وفاقی اور پارلیمانی نظام کی نشاندہی ہوتی ہے۔ جسٹس قاضی فائز عیسیٰ کا کہنا ہے کہ آئین کا دیباچہ قرارداد مقاصد سے لیا گیا ہے مگر انتہائی اہم فرق ہے۔ قرارداد مقاصدکے آغاز میںکہا گیا ہے کہ تمام کائنات کا مالک و مختار صرف اللہ تعالیٰ ہے اور اس نے ریاست پاکستان کو اس کے عوام کے ذریعے اتھارٹی دی ہے‘ جبکہ دیباچہ کہتا ہے کہ تمام کائنات کا مالک و مختار اللہ تعالی ہے اور اتھارٹی کا استعمال پاکستانی عوام کے ذریعے ہوگا۔ آئین کے آرٹیکل 2-A اور آئین کے دیباچہ میں اہم تبدیلی کس حکومت کے ایما پر کی گئی جس کی روشنی میں جسٹس قاضی فائز عیسیٰ نے تشریح کی۔میری نظر میں یہ پیوند کاری آٹھویں ترمیم کے ذریعے شریف الدین پیرزادہ کی ذہن کی پیداوار تھی کیونکہ ریاست اورعوام میں بڑا فرق ہے۔ریاست کا نقطہ سموکر عوام کے اختیارات سلب کرکے قرارداد مقاصدکی روح کے منافی فیصلہ کیا گیا اوراب جسٹس ثاقب نثار نے قرارداد مقاصدکو بھارتی قرارداد مقاصد سے مماثل قرار دے کر اس کی روح ہی سلب کر دی ہے۔ جسٹس ثاقب نثارکی اس دلیل کے بعد کہ آئینی ترمیم منتخب نمائندوںکا اختیار ہے نہ کہ غیر منتخب عدلیہ کا، پاکستان میں اس امکان کا دروازہ کھل گیا ہے کہ قائد اعظم کے 11اگست 1947کو آئین ساز اسمبلی سے خطاب کو آئین کے دیباچے میں شامل کرکے آرٹیکل 2-A کو آرٹیکل 2-B میں سمو دیا جائے اور اس طرح پاکستان کو آئینی طور پر سیکولر سٹیٹ قرار دے دیا جائے۔ سپریم کورٹ کے حالیہ فیصلے نے اس پارلیمنٹ کو لامحدود اختیارات تفویض کر دیئے ہیں جو اپنی پارٹی کے سربراہ کو دیوتا کا درجہ دینے میں بھی قباحت محسوس نہیں کرتے۔

میری دانست میں سپریم کورٹ آف پاکستان کے حالیہ فیصلے سے پاکستان کے آئین کی اسلامی شقوں کی روح کو زک پہنچی ہے، لہٰذا نامزد چیف جسٹس جواد خواجہ کو اس فیصلے پر نظر ثانی کے دوران فیصلے کے بعض مبہم پیراگرافس کی تشریح کرنی چاہیے۔